緣何是“本土話語”以及怎樣“審視”？
《當(dāng)代批評的本土話語審視》牛學(xué)智著 北岳文藝出版社2014年1月出版
這么多年來，變換了好幾個(gè)單位，可是又似乎始終沒能離開文學(xué)，本來還是想離開文學(xué)的。這使我頗為驚訝，一方面，有點(diǎn)相信宿命；另一方面，腦子里的確是慢慢理性了，用幾年前坊間流行的話說，不會(huì)其他的，只能弄弄文學(xué)了。
當(dāng)然也看過其他一些文學(xué)研究者、批評家的說辭，說本來想成為詩人、小說家或散文家，但沒想到竟然忽忽悠悠成了文學(xué)教授、研究家、文學(xué)批評家。聽這口氣，文學(xué)創(chuàng)作仿佛天然高于文學(xué)理論批評，或文學(xué)理論研究。之于我，倒覺得既然選擇文學(xué)批評，大可不必在孰高孰低、孰先孰后上多費(fèi)精力和時(shí)間，也大可不必放下手頭的活兒在先有雞還是先有蛋這樣的低層次智力游戲上消磨激情。哪怕創(chuàng)作優(yōu)先，如果創(chuàng)作的層次并不高，即使經(jīng)年如一日，但結(jié)果能被理論批評三言兩語說透說清楚，也就未見得如此創(chuàng)作有多厲害；同理，理論批評似乎總愿意擔(dān)綱指導(dǎo)、引領(lǐng)的功能，可是，假若批評的姿態(tài)、理念、話語和輸出的價(jià)值觀，始終是一些常識，那么，創(chuàng)作者恐怕有不理睬批評的理由吧！
大概2008年左右，在前兩部書（《尋找批評的靈魂》和《世紀(jì)之交的文學(xué)思考》）出版后，對于通常的作家論、作品論，是有了一種嚴(yán)重的危機(jī)感。一是覺得單獨(dú)讀一個(gè)作家或一部作品，好像還有些激動(dòng)，有話要說。但是收集一批作家、或作品，竟然說話的沖動(dòng)反而少了，我一直沒弄明白這個(gè)問題，于是只能少寫或純粹不寫；二是跟蹤上的難。難在哪里呢？比如去年很熱的作品、作家，到了今年居然幾乎沒人再問了，把握文學(xué)觀念的巨變變得很困難，是其一；其二是，就理論批評刊物而言，也很難把自己的閱讀選擇與他們的選題理想地結(jié)合起來，改善錯(cuò)位感變得很艱難。
以上這些，大概只能算是現(xiàn)象之一，根本的原因，我想恐怕還是源自于現(xiàn)實(shí)經(jīng)驗(yàn)、知識結(jié)構(gòu)、受教育程度和對時(shí)代的不同體驗(yàn)。
現(xiàn)在是“60后”批評作為中堅(jiān)，“70后”、“80后”批評正在崛起的時(shí)代，也是“40后”、“50后”、“60后”關(guān)注歷史故事，“70后”、“80后”傾心于個(gè)人經(jīng)驗(yàn)和日常故事的創(chuàng)作時(shí)代，大量文學(xué)生產(chǎn)只能以類型化、個(gè)人化論評，而文學(xué)批評也就只能跟著創(chuàng)作現(xiàn)象走。為了不至于落伍，現(xiàn)象批評甚至都不敢有半點(diǎn)深入的時(shí)間。再加上上世紀(jì)90年代初的文論“失語癥”、新世紀(jì)初的“底層話語”，乃至近年來的“中國經(jīng)驗(yàn)”和“新的中國故事”等等。表面看是意識形態(tài)的需要，實(shí)際上，每一個(gè)被卷入的文學(xué)人，其實(shí)都在經(jīng)歷由最初的拒絕到中間的沖突，再到后來自覺不自覺的認(rèn)可的過程。這樣一個(gè)過程顯然太快了，肯定不符合現(xiàn)實(shí)社會(huì)秩序真相。尤為困惑的是，文學(xué)批評張口閉口個(gè)體化、日常生活化，但把這些“化”合起來，你竟然看不明白不管哪一代際共同賴以存身的社會(huì)現(xiàn)實(shí)實(shí)際的階層斷裂感和價(jià)值錯(cuò)位感。這說明，文學(xué)批評作為一個(gè)時(shí)代的文學(xué)思想表達(dá)，它已經(jīng)喪失了言說時(shí)代整體特點(diǎn)的基本能力，它在很不自覺地論證文學(xué)的合理性和合法性。或者說，在文學(xué)批評家那里，文學(xué)其實(shí)僅僅是刊物需要、當(dāng)代文學(xué)學(xué)科需要和假想的個(gè)別精英需要，至少不是一般的文學(xué)人口需要和一般的社會(huì)現(xiàn)實(shí)體驗(yàn)來源了。
這是我以“本土話語”為原點(diǎn)，從縱向時(shí)間序列來梳理一遍當(dāng)代文學(xué)批評的第一個(gè)緣由，也是為了照應(yīng)我在《當(dāng)代批評的眾神肖像》（2012）一書中為了“正面”而不可能展開的思想根源追究——建立在對眾多一線批評家的個(gè)案研究基礎(chǔ)上，“本土話語”研究才會(huì)變得沉實(shí)和可靠，真實(shí)的批評面目也才會(huì)浮出水面。
第二個(gè)直接緣由是，單獨(dú)閱讀文學(xué)批評文本，你聽得最多的是身份危機(jī)、隱秘、日常生活方式、地方經(jīng)驗(yàn)和少數(shù)民族文化特點(diǎn)，并且這些東西好像都被邏輯地統(tǒng)攝于“個(gè)體”這個(gè)本位上來了。然而，深入進(jìn)去，事實(shí)卻并非如此，尤其與“文化研究”這個(gè)方法，“跨學(xué)科”這個(gè)視野很不相稱。概而言之，是大大小小的批評家個(gè)人經(jīng)驗(yàn)，至多，有一部分會(huì)動(dòng)用一些全球化理論視角，但是不是與目前思想現(xiàn)實(shí)、被文學(xué)描繪的那個(gè)事實(shí)現(xiàn)實(shí)有著深處的關(guān)聯(lián)，反而懸而未決。文學(xué)批評上的這個(gè)普遍性現(xiàn)象，是不是與葛兆光先生在《中國思想史》中診斷的那種通常的思想史寫作一樣呢？就是說，文學(xué)批評可能也就是幾個(gè)作家、幾部作品的光榮榜、表彰會(huì)？
正是基于這樣的思索，《當(dāng)代批評的本土話語審視》才想著從已經(jīng)形成的一些顯赫寫作類型、批評類型中入手，看批評話語是真的就只能止于那個(gè)類型所規(guī)定的終極——到個(gè)體生活為止、到私人隱秘經(jīng)驗(yàn)的揭發(fā)為止呢，還是到這些位置僅僅是權(quán)宜、是批評話語的個(gè)人經(jīng)驗(yàn)局限所致？因此，寫作中我總是以可靠的社會(huì)學(xué)為視野支撐，盡可能降低我的主觀性，至少有意避免我的個(gè)人經(jīng)驗(yàn)僅僅是我的、或可能僅僅是我們共同體的這樣一個(gè)底線。因?yàn)槲铱傉J(rèn)為，文學(xué)創(chuàng)作或許會(huì)走向類型化，年齡代際化特點(diǎn)也會(huì)更加凸顯，但批評卻不能。它要面向時(shí)代、面向社會(huì)現(xiàn)實(shí)、面向更一般的人文表情，是使差異縮小，以至于是使共識變得可能的一種思想行為。
如此，我的“審視”就不能是泛泛而談的“泛價(jià)值論”，更不能復(fù)述前面已有的眾多成果。
在話語意識還不很自覺的年代的文學(xué)批評審視中，我用了“低調(diào)民主”（王元化先生語）層面的“人文價(jià)值”這個(gè)支點(diǎn)；在近三十多年的批評流程審視中，我貿(mào)然使用了“主體性話語”、“日常生活話語”、“民間民俗文化話語”和“身體性話語”等四大話語類型來深入探討，企望最終的論述能夠到達(dá)心目中的價(jià)值共識。同時(shí)，為了舉例照應(yīng)這樣的價(jià)值結(jié)果的有效性，在最后三章中，我還以“巨型敘事話語”、“詩學(xué)話語”和“小型敘事話語”的可資借重的本土資源來墊底，希望能把幾大批評話語落到實(shí)踐層面。
當(dāng)然，這里我說的這些，只是這部書中我特別在意、特別用力的地方，而不是本著的全部。要了解拙著的究竟，還得煩勞感興趣的同行、讀者，多翻上幾頁。（牛學(xué)智）
（編輯：高晴）