著作權(quán)法修改草案一經(jīng)公布，一石激起千層浪，引起網(wǎng)上網(wǎng)下關(guān)于其中多項(xiàng)條款的爭(zhēng)議。著作權(quán)是個(gè)法律名詞，但其實(shí)質(zhì)內(nèi)容其實(shí)離我們并不遠(yuǎn)，不久前，長(zhǎng)春的多家網(wǎng)吧就因電影著作權(quán)問(wèn)題被告上法庭。如果著作權(quán)法修改草案實(shí)施，會(huì)給我們的生活帶來(lái)哪些影響呢？　

　　長(zhǎng)春多家網(wǎng)吧曾因電影著作權(quán)成被告　

　　在長(zhǎng)春經(jīng)營(yíng)網(wǎng)吧多年的劉先生，看到著作權(quán)法修改草案后發(fā)表了自己的看法。“網(wǎng)吧是不能隨意播放電影的，因?yàn)殡娪岸际怯邪鏅?quán)的，法律規(guī)定網(wǎng)吧想要公開(kāi)播放供大家觀看，就需要購(gòu)買指定的服務(wù)播放器。”劉先生說(shuō)，網(wǎng)吧和電影院屬于一個(gè)性質(zhì)，在電影院要播放有版權(quán)的電影，就要購(gòu)買版權(quán)，網(wǎng)吧同樣如此。如果不經(jīng)同意私自播放不允許播放的影片，根據(jù)規(guī)定這就是違法行為。　

　　并非只要花錢買了服務(wù)播放器就可以隨心所欲地播放電影，這其中涉及很多問(wèn)題。“其實(shí)網(wǎng)上的電影并非全部都能播放，能看的只有一部分。因?yàn)橛械墓緯?huì)買下一些電影的網(wǎng)上播放權(quán)，只要人家買了播放權(quán)，別人就不可以隨意在網(wǎng)上觀看。”　

　　劉先生說(shuō)，因?yàn)椴シ啪W(wǎng)上的電影，２００９年長(zhǎng)春有多家網(wǎng)吧遭北京一家傳媒公司起訴，最后按法律規(guī)定對(duì)對(duì)方進(jìn)行了賠償。“因?yàn)槲覀儾シ帕巳思屹?gòu)買了版權(quán)的電影，所以被人家告上法庭。其實(shí)我們是無(wú)辜的，我們花錢買了服務(wù)播放器，不知道里面有的電影是不允許播放的。這里面的說(shuō)道實(shí)在太多了。經(jīng)過(guò)這件事之后，我們這些經(jīng)營(yíng)網(wǎng)吧的都非常謹(jǐn)慎了。”　

　　網(wǎng)吧無(wú)法監(jiān)督被告很無(wú)辜　

　　劉先生表示，作為網(wǎng)吧經(jīng)營(yíng)者，他對(duì)著作權(quán)法修改草案是贊同的。草案第６９條中提到：網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者為網(wǎng)絡(luò)用戶提供存儲(chǔ)、搜索或者鏈接等單純網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)時(shí)，不承擔(dān)與著作權(quán)或相關(guān)權(quán)有關(guān)的信息審查義務(wù)。“說(shuō)實(shí)話，在網(wǎng)吧通過(guò)搜索或鏈接功能看電影，我們是沒(méi)有任何辦法審查和監(jiān)督的，按照現(xiàn)在的法律規(guī)定，搞不好就被告。如果著作權(quán)法修改后實(shí)施，那么這種擔(dān)心以后就沒(méi)有了。”　

　　市民看法不一　

　　針對(duì)著作權(quán)法修改草案第４６條規(guī)定“錄音制品首次出版三個(gè)月后，可不經(jīng)著作權(quán)人許可，使用其音樂(lè)作品制作錄音制品”，很多市民也發(fā)表了看法。市民孫女士說(shuō)：“我覺(jué)得挺好的，以后可以隨便唱歌了。要是以后哪天我有機(jī)會(huì)出唱片，就不用擔(dān)心這么多問(wèn)題了。”　

　　“這樣有點(diǎn)兒亂。我認(rèn)為這樣對(duì)創(chuàng)作人不利，他們沒(méi)法保護(hù)自己的權(quán)益了，辛辛苦苦創(chuàng)作出來(lái)的東西，讓別人毫不費(fèi)力地拿去，有些不公平。”市民陳女士說(shuō)。　

　　市民董先生表示，他覺(jué)得一首歌好聽(tīng)才會(huì)去唱，才會(huì)去翻唱，原創(chuàng)者要是不同意的話，他就不能唱了嗎？公開(kāi)的歌曲又不是秘密，要是不好聽(tīng)誰(shuí)唱啊？　

　　“網(wǎng)絡(luò)版權(quán)問(wèn)題限制得有些嚴(yán)，好多好看的電影在網(wǎng)上都看不了。網(wǎng)吧怕?lián)?zé)任，上傳的電影不全。”愛(ài)看電影的孫女士說(shuō)。　

　　律師精確解讀引爭(zhēng)議的第４６條、第６９條　

　　針對(duì)著作權(quán)法修改草案，記者采訪了吉林良智律師事務(wù)所的陳平平律師。陳律師表示：“針對(duì)第４６條的規(guī)定，有些人理解上有一些誤差，會(huì)認(rèn)為錄音制品可以隨意盜版或使用，其實(shí)這是一種誤解。第４６條中被法定許可的，是針對(duì)錄音制品，但對(duì)音樂(lè)作品本身并沒(méi)有法定許可，也就是說(shuō)，僅僅是在錄制唱片時(shí)可以用上這一條。倘若在電視劇里、公開(kāi)表演、網(wǎng)絡(luò)上去翻唱這首歌、使用這首歌都是不行的，只能錄制。如果想把翻唱的唱片制作出來(lái)，是可以的，但你不能拿去發(fā)行、傳播，你只有制作的權(quán)利。”　

　　而對(duì)于草案第６９條，陳律師稱：“針對(duì)本條，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在被告知的前提下有刪除等義務(wù)，如不執(zhí)行，將與網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任等內(nèi)容，外界對(duì)‘網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不承擔(dān)信息審查義務(wù)’這一句的表述，還是有強(qiáng)烈爭(zhēng)議。也就是說(shuō)，任何網(wǎng)站在上傳音像作品后，只要不是以商業(yè)利益為前提，則不屬于侵權(quán)。這條我認(rèn)為有一定道理。網(wǎng)站不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任是指網(wǎng)站只是提供了一個(gè)平臺(tái)，給用戶上傳、存儲(chǔ)音樂(lè)作品，網(wǎng)站只是起到一個(gè)平臺(tái)的作用，真正侵權(quán)的是上傳這些作品的用戶，版權(quán)方應(yīng)該向上傳這些作品的人追究版權(quán)，而不是把責(zé)任指向僅僅提供平臺(tái)的網(wǎng)站。但如果網(wǎng)站獲得了直接體現(xiàn)的利益，假設(shè)這些作品是網(wǎng)站自己上傳的，那該網(wǎng)站也同樣存在侵權(quán)行為。”　

　　微聲音　

　　著作權(quán)法修改草案一公布，很快在微博上引發(fā)熱議。不僅有認(rèn)為自身權(quán)益受到影響的人對(duì)此事發(fā)表了看法，眾多網(wǎng)友也都在網(wǎng)上發(fā)表了自己的觀點(diǎn)。　

　　“文化人的嘮叨與牢騷”：有關(guān)修改草案實(shí)際是一種倒退。旭日陽(yáng)剛他們?nèi)绻洞禾炖铩穮⒓由萄荩翢o(wú)疑問(wèn)要付費(fèi)。這是對(duì)原創(chuàng)者的尊重。否則，中國(guó)的反盜版之路遙遙無(wú)期。不尊重原創(chuàng)的結(jié)果，只能永遠(yuǎn)停留在“中國(guó)制造”而不是“中國(guó)創(chuàng)造”。　

　　“落日花語(yǔ)”：對(duì)于辛苦的原創(chuàng)作品人的著作權(quán)應(yīng)當(dāng)尊重，傳唱者應(yīng)當(dāng)給原創(chuàng)者以酬勞才公平；但禁止別人傳唱，那作品創(chuàng)作出來(lái)就沒(méi)有什么太大的意義了。　

　　“如心”：如果我是作者，別人唱我的歌，我會(huì)很高興，越多的人聽(tīng)到我的歌我越高興，所以我會(huì)對(duì)歌手表示感恩；如果我是歌手，我唱了人家的勞動(dòng)成果，我會(huì)對(duì)他感恩，我會(huì)懷著感恩的心態(tài)付給他我應(yīng)付的酬勞，然后再把美麗的歌唱給更多的人聽(tīng)！　

　　“炫木”：如果這項(xiàng)草案通過(guò)，將會(huì)嚴(yán)重影響中國(guó)原創(chuàng)音樂(lè)停止不前！導(dǎo)致侵權(quán)、翻唱泛濫！我們這些音樂(lè)創(chuàng)作人辛苦勞動(dòng)創(chuàng)作的原創(chuàng)音樂(lè)作品得不到保護(hù)，那還會(huì)有誰(shuí)去創(chuàng)作新的原創(chuàng)作品？　

　　引來(lái)質(zhì)疑聲的第４６條、第６９條　

　　著作權(quán)法修改草案一經(jīng)公布引起了不少爭(zhēng)議，很多人都對(duì)修改草案中的第４６條“錄音制品首次出版三個(gè)月后，可不經(jīng)著作權(quán)人許可，使用其音樂(lè)作品制作錄音制品”及第６９條“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者為網(wǎng)絡(luò)用戶提供單純的網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)時(shí)，不承擔(dān)與著作權(quán)或相關(guān)權(quán)有關(guān)的信息審查義務(wù)”存在質(zhì)疑。　

　　一些知名的音樂(lè)人也都對(duì)此事給予關(guān)注，紛紛發(fā)表言論呼吁重視保護(hù)音樂(lè)版權(quán)。但無(wú)論是三個(gè)月后使用音樂(lè)作品制作錄音制品可不經(jīng)著作權(quán)人許可，還是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提供單純的網(wǎng)絡(luò)技術(shù)不擔(dān)責(zé)，說(shuō)到底全都是著作權(quán)的問(wèn)題。