文藝家和文藝工作者的權利需要通過法律加以保護，推動和完善相關立法是開展維權工作的制度保障。近期，《著作權法（修訂草案送審稿）》由國務院法制辦面向社會公開征求意見，國家版權局也開始對《民間文學藝術作品著作權保護條例（草案）》定向征求意見。按照中國文聯黨組領導的部署，中國文聯權益保護部密切關注有關立法工作動態，相繼組織召開了“中國文聯《著作權法（修訂草案送審稿）》征求意見座談會”和“《民間文學藝術作品著作權保護條例（草案）》征求意見座談會”，邀請業界專家、學者建言獻策。本期文藝維權專版將聚焦文藝界對相關法律法規的立法意見和建議。 ——編 者

　　文藝界代表熱議《著作權法（修訂草案送審稿）》

中國文聯《著作權法（修訂草案送審稿）》征求意見座談會現場　　

　　7月2日，中國文聯權益保護部在京組織召開了“《著作權法（修訂草案送審稿）》征求意見座談會”，中國文聯黨組成員、副主席李前光出席會議并講話，各全國文藝家協會維權工作負責人及部分藝術家代表和專家等近40人參會。

　　李前光指出，著作權是廣大文藝工作者的一項核心權利，完善著作權法律制度不僅關乎文藝工作者的切身利益，也關乎文藝事業的繁榮發展。中國文聯權益保護部組織召開本次座談會，旨在廣泛聽取和征求業界的意見建議，及時、全面地向立法機關反映文藝界的訴求，為廣大文藝工作者爭取更多的法定權利。

　　與會代表在對《送審稿》建言獻策基礎上，普遍認為該稿科學規范，是一部集鼓勵創作、促進運用和強化保護于一體的法律，對促進文藝事業繁榮發展，進一步提升國家軟實力具有重要意義，藝術家代表們對新修訂的《著作權法》充滿了期待。

　　一、戲劇界代表的意見建議

　　對戲劇作品概念的表述還需改進。中國劇協代表提出《送審稿》中，關于“戲劇作品”的界定，仍然局限在劇本文學的范圍，沒有體現戲劇舞臺演出作為一個獨立的綜合性藝術作品的屬性。因此，保護其權益的內容也不明確。具體到《送審稿》第一章總則的第五條第四項中，“戲劇作品，是指話劇、歌劇、地方戲等供舞臺演出的作品”的概括性表述不周嚴，建議改為“戲劇作品，是指戲曲、皮影戲、木偶劇和話劇、歌劇、舞劇等舞臺演出的作品”。

　　二、電影界代表的意見和建議

　　1.保持現行《著作權法》的權利概念。《送審稿》中以“一項權利多項權能”的理念，刪除了包括放映權、攝制權等在內的實施了20多年，已被大家熟知的著作權權利概念，容易造成法律語言和行業習慣表述在理解上的偏差。建議在修法中不宜過多簡化或刪除已被大眾熟知的權利概念，保留原法中“放映權”、“攝制權”、“廣播權”等概念。

　　2.對電影著作權歸屬的表述應明確。《送審稿》第十九條第二款規定“電影、電視劇等視聽作品的作者包括導演、編劇以及專門為視聽作品創作的音樂作品的作者等”，這種對電影作品著作權歸屬多元化的規定，極易造成權利人關于權利歸屬的紛爭。建議將第十九條第三款改為“電影、電視劇等視聽作品的著作權中的財產權和利益分享由制片人和編劇、導演及音樂作者約定。沒有約定或者約定不明的，著作權中的財產權由制片人享有，但編劇、導演及音樂作者享有署名權和與制片人分享收益的權利”。

　　三、音樂界代表的意見和建議

　　支持強化對著作權集體管理組織的監管。中國音協代表提出，多年來中國音樂著作權協會作為我國音樂領域唯一的著作權集體管理組織，在幫助音樂家維權方面發揮了積極作用，但也有音樂家不斷反映該協會工作不公開、不透明，在許可使用費收取和分配方面存在問題。《送審稿》第五章，用一節內容規范著作權集體管理組織的活動是十分必要的，支持強化對著作權集體管理組織的政府監管和社會監督。

　　四、美術界的意見和建議

　　1.支持有關“追續權”的內容入法，但法條表述可做適當調整。擁護《送審稿》第十四條做出的規定，即“手稿首次轉讓后，作者或其繼承人、受遺贈人對原件或者手稿的所有人通過拍賣方式轉售該原件或者手稿所獲得的增值部分，享有分享收益的權利”。但美術家也提出，因該條款中“拍賣方式”的表述遭到了拍賣行業的抵制，因此，建議將“拍賣方式”改為“交易方式”，或可減少一定阻力，保證該條能最終入法。

　　2.關于保護作品原件的規定，立法精神可嘉，但建議表述上作調整。《送審稿》第二十二條規定“陳列于公共場所的美術作品的原件為該作品的唯一載體的，原件所有人對其進行拆除、損毀等事實處分前，應當在合理的期限內通知作者，作者可以通過回購、復制等方式保護其著作權，當事人另有約定的除外”。美術界代表認為上述條款在立法用意上保護了作者的權益，值得稱贊，但表述上有待商榷。即作品原件的拆除、損毀充分表明該作品原件已對所有人無任何經濟價值，對于一件沒有經濟價值的物品還要要求藝術家回購，存在不合理之處。因此，建議參照國外有關立法經驗，將“作者可以通過回購、復制等方式保護其著作權”改為“在有限時間內，由藝術家提出解決方案，保護其著作權”。

　　五、曲藝界代表的意見和建議

　　對曲藝作品的定義應更周嚴。有曲藝家提出，《送審稿》第五條第五項對曲藝作品進行了定義，“曲藝作品，是指相聲小品、快板快書、鼓曲唱曲、評書評話、彈詞等以說唱為主要形式表演的作品”。但在曲藝界，相聲與小品、快板與快書、鼓曲與唱曲間雖有一定聯系，但卻是不同的藝術種類，建議將曲藝作品定義改為“曲藝作品，是指相聲、小品、快板、快書、鼓曲、唱曲、評書、評話、彈詞等以說唱為主要形式表演的作品”。

　　六、舞蹈界代表的意見和建議

　　1.對舞蹈作品的定義范圍過窄。現行《著作權法實施條例》和《送審稿》對舞蹈作品的定義均為“通過連續的動作、姿勢、表情等表現思想情感的作品”。舞蹈界代表指出，這一定義僅能夠描述普通舞蹈小劇目作品，無法囊括舞蹈作品的豐富種類，包括舞劇、舞蹈實景演出、大型舞蹈晚會等，建議立法部門能專門調研，給舞蹈作品一個更加客觀、準確的定義。

　　2.舞劇應歸入舞蹈作品。舞蹈界代表提出，舞劇專業性很強，雖然兼具“舞”和“劇”雙重屬性，但基礎仍是“舞”，因此，《送審稿》第五條第四項不應將舞劇歸為戲劇作品，建議將舞劇歸入舞蹈作品。

　　七、民間文藝界代表的意見和建議

　　加速民間文藝立法。民間文藝界代表認為，自1990年《著作權法》頒布到《送審稿》公開征求意見，“民間文學藝術表達的保護辦法由國務院另行規定”的條款一直保留在法律中，但二十多年來這一《辦法》遲遲未能出臺。為進一步保證民間文藝家的權益，呼吁立法部門盡快出臺民間文藝立法。

　　八、攝影界代表的意見和建議

　　1.延長攝影作品的著作權保護期應同樣適用于本次《著作權法》修正案頒布前的作品。攝影界代表提出，《送審稿》將攝影作品的版權保護期從首次發表后五十年，延長至作者終身和死后五十年，獲得了攝影界的一致贊同。但《送審稿》第二十九條卻規定了“本法施行前保護期已經屆滿、但依據本條第一款仍在保護期內的攝影作品，不受本法保護”，這就意味著1963年以前發表的作品將不再受保護，而這一階段正是我國攝影起步、發展的重要時期，一批優秀作品已成為見證新中國成立初期各項事業發展的國寶級檔案，如不受著作權法保護，對老藝術家是很不公平的。因此，建議對攝影作品著作權保護期的延長同樣適用于本次《著作權法》修正案頒布前的作品。

　　2.加大對不履行教科書“法定許可”使用作品付酬義務單位的處罰。《送審稿》第四十七條延續了現行《著作權法》對教科書“法定許可”使用作品的規定，即為實施國家義務教育編寫教科書，可以不經著作權人許可，匯編已經發表的攝影作品。但從該制度實施多年的情況看，鮮有出版社主動向集體管理組織支付使用報酬，更有甚者拒絕支付版權費，極大損害了攝影家的合法權益。因此，攝影界代表建議在修法中加大對不履行教科書“法定許可”使用作品付酬義務單位的處罰力度。

　　九、書法界代表的意見和建議

　　應加入版權鑒定的條款。書法界代表認為當前書畫界的主要問題是制假、售假活動猖獗，且真偽難辨。建議立法部門在修法中加入有關版權鑒定機構和鑒定效力的條款。

　　十、雜技界代表的意見和建議

　　提高對侵權盜版行為的賠償標準。雜技界代表提出，雜技藝術的表演特點決定其極易被抄襲、極易被模仿，而侵權損害賠償額較低，是此類侵權行為時有發生的重要原因。《送審稿》第六十七條雖然將侵權法定賠償額提高到了一百萬，但隨著物價指數的上漲，數額仍不足以震懾侵權盜版行為。因此，建議按著作權人因侵權盜版實際遭受損失額的倍數或一定比例計算侵權賠償額，提高對侵權盜版活動的賠償標準。

　　十一、電視界代表的意見和建議

　　1.對視聽作品的定義應與時俱進。《送審稿》第五條第十二項對視聽作品做出定義，“視聽作品是指由一系列有伴音或者無伴音的連續畫面組成，并且能夠借助技術設備被感知的作品，包括電影、電視劇以及類似制作電影的方法創作的作品”。其中“類似制作電影的方法創作的作品”是延續現行《著作權法》實施二十多年來的一貫表述。當前，電影、電視劇、微電影的制作，不論是制作方法還是技術都較以前有很大變化，因此，該表述需與時俱進，建議立法部門組織調研，更加準確地對視聽作品加以定義。

　　2.關于職務作品的規定應更嚴謹。第一，《送審稿》第二十條第二款規定“報刊社、通訊社、廣播電臺和電視臺的職工專門為完成報道任務創作的作品的著作權由單位享有，作者享有署名權”，“報道”一詞過于模糊，新聞頻道制作新聞可用報道，娛樂節目、綜藝節目編發信息是否也能歸為報道，故應對“報道”的適用范圍加以說明。第二，《送審稿》第二十條第四款規定了“單位應當根據創作作品的數量和質量對職工予以相應獎勵”，實踐中既然是職務作品就是出于工作的需要，不存在獎勵與被獎勵的問題，建議改為“單位應當根據創作作品的數量和質量向職工支付報酬”。　　

　　民間文藝界專家為立法建言獻策

《中國藝術報》社長、民間文藝專家向云駒發言

中央民族大學教授、民間文學家李耀宗發言

中央民族大學教授、民俗學家、民間文學家陶立璠發言　　

　　7月31日，中國文聯權益保護部與中國民協共同舉辦了“《民間文學藝術作品著作權保護條例（草案）》征求意見座談會”。國家版權局政策法制司司長王自強，本報社長向云駒，中國民協分黨組成員、副秘書長張志學以及在京科研院所和高校的知名民間文藝界專家、學者等20多人參加了座談會。會議由中國文聯權益保護部副主任暴淑艷主持，大家就《條例（草案）》展開了熱烈討論。

　　一、制定民間文藝著作權保護條例的背景

　　我國是一個擁有數千年文明史的多民族文明古國，各族人民在長期生產生活實踐中創造了數量眾多、豐富多彩的民間文藝作品，這些民間文藝作品既是中華民族智慧的結晶和歷史的見證，也是珍貴的、不可替代的、具有重要價值的文化資源。改革開放以來，隨著我國經濟社會的快速發展，民間文藝的收集、整理、傳承、利用、弘揚、發展等問題日益突出，特別是民間文藝的著作權保護立法工作亟待加強。

　　我國上世紀九十年代初頒布實施的《著作權法》中規定“民間文學藝術作品的著作權保護辦法由國務院另行規定”。此后二十余年間，國家版權局立足既往的工作經驗，匯集并吸納各方面反饋的意見和建議，于2014年4月起草了新的《民間文學藝術作品著作權保護條例（草案）》。推進保護民間文藝作品的著作權立法工作，既是落實相關法律的要求，也是推進社會主義文化強國建設的要求，還是參與國際規則的制定，爭奪國際話語權的要求，制定民間文藝作品著作權保護法律已刻不容緩。

　　二、民間文藝界專家對于制定該《條例》的總體態度

　　參與意見征集工作的絕大多數專家對制定和出臺《民間文學藝術作品著作權保護條例》持肯定和支持的態度。認為該《條例》對于加強民間文藝資源保護，促進民間文藝傳承、弘揚與發展，提高國家文化軟實力與增強中國在國際知識產權保護領域的話語權等均具有積極作用。另外，《條例》草案較之以前的征求意見稿也更加完善，無論從結構、體例，還是語言表述方面都達到了較高的水平。同時，也有少數專家提出了不同意見。比如，有專家認為，由于民間文藝作品創作主體的不確定性，權利主體難以確定，因而難以通過著作權保護的辦法來加以保護；也有專家認為民間文藝應是開放的，不斷發展變化的，立法保護將限制民間文藝的傳播、傳承與弘揚。

　　三、參會專家對于《條例》草案的具體意見、建議

　　總體而言，專家的意見主要集中在權利主體、權利客體，以及部分具體制度的設計上，大家尤為關注法律語言表述的嚴謹性與法律的可操作性，提出了不少建設性的意見和建議。

　　（一）關于作品定義

　　《條例》草案第二條對于民間文藝作品的定義中，對民間文藝的分類、術語，應尊重和參照國際學術界通行的規則進行表述。對民間文學作品的表述，如故事、傳說、詩歌等表達不準確，“面具戲”與“民間舞蹈”的類型劃分不在一個層級，民間雕塑、剪紙、建筑等作品有明確的著作權人，可以適用《著作權法》進行保護，不必適用本《條例》等等。另外，有學者建議增加“節慶游藝、祀典儀式等綜合性藝術行為”。有學者建議增加一條類似“其他民間文藝作品”的兜底條款，增強法律的包容性。有學者指出，民間文學和民間藝術之間的差異非常大，特別是在權利歸屬方面，確定民間藝術作品的權利歸屬相對較為容易，而民間文學則不同，這一點需要注意區分和仔細研究。

　　有學者對該部分提出了具體修改意見如下：

　　第一方案：

　　（1）民間韻文體文學和散文體文學等言語或者文字表達形式；

　　（2）民間歌曲、器樂等音樂表達形式；

　　（3）民間舞蹈、戲劇、戲曲、曲藝、雜技等表演表達形式；

　　（4）民間雕塑、繪畫、造型、建筑等美術和建造表達形式；

　　（5）其他表達形式。

　　第二方案：

　　（1）神話、史詩、傳說、故事、歌謠、諺語等言語或者文字表達形式的民間文學；

　　（2）歌曲、器樂等表達形式的民間音樂藝術；

　　（3）歌舞、舞蹈、說唱、小戲、木偶劇、皮影戲、面具戲、雜技、魔術等表達形式的民間表演藝術；

　　（4）雕塑、刻印、繪畫、陶瓷、染纈、編織、刺繡、建筑等表達形式的民間造型藝術；

　　（5）其他民間文學藝術形式。

　　第三方案：

　　（1）民間傳說、故事、詩歌、諺語等言語或者文字表達形式；

　　（2）民間歌曲、器樂等音樂表達形式；

　　（3）民間歌舞、舞蹈、說唱、戲曲、雜技等表演表達形式；

　　（4）民間繪畫、造型、建筑等美術和建造表達形式；

　　（5）其他民間表達形式。

　　專家們建議，在《條例》的制定過程中，應更加充分地聽取和參考民間文學藝術界專家學者、基層口頭文學傳承人、基層民間藝術家的意見。

　　（二）關于權利歸屬

　　《條例》第五條將“特定的民族、族群或者社群”確定為權利歸屬方，并在第十五條中規定其“代表可以以該民族、族群或社群的名義依法提起仲裁或者訴訟”。不少專家對于“民族、族群或者社群”等概念定義的科學性與準確性提出了質疑，認為鑒于中國地域廣闊，民族眾多，加之歷史上民族融合與遷徙規模龐大、時間漫長，民間文藝作品的創作主體非常復雜，應對其進行更認真地推敲和界定，同時也要參考國際上有關學術研究成果。而且，在實踐中選出或者指定這個“代表”，操作起來非常困難，行使權利的具體主體難以確定，將影響權利的真正實現，這也是涉及到法律可操作性的問題。

　　（三）關于權利內容

　　《條例》草案第六條第二項中，所謂的“歪曲和篡改”應該進行限定，因為民間口頭文學在傳承、流傳過程中，出現的異文和改編是其固有現象和本質屬性，一旦確定文本，即成為“著作權人”明確的文學作品，不適用本《條例》。因此，簡單地禁止一切“歪曲和篡改”似不符合民間文藝的特點，建議加“惡意”等詞進行限定。

　　（四）關于口述人、表演者和記錄者

　　有學者提出《條例》草案第十二條關于口述人、表演者和記錄者部分應該增加有關翻譯整理者和傳承人的規定。翻譯整理者和傳承人對于民間文藝作品傳播和傳承同樣具有十分重要的作用，他們的勞動應當給予尊重，對于他們的地位和權利義務應該做出規定。

　　（五）關于限制與例外

　　對于第十四條有關限制與例外的規定，有學者認為限制與例外的規定過于寬泛，容易使有關權利的保護落空，應僅限于新聞報道類，其他均應該支付報酬。另有學者指出第四項應增加數字化或者網絡圖書館等新媒體的形式。

　　（六）關于備案公示與利益分配

　　專家們對于第九條規定的備案公示制度與第十一條規定的利益分配制度比較關注。大家認為這兩項制度應該進行嚴謹而科學的設計，防止因備案制度導致權利歸屬混亂與亂收費。特別是設立中國民間文學藝術保護促進基金會所收取的報酬，應當確保能夠用于促進民間文藝的傳承、弘揚和發展而不是其他目的，要從制度上防止濫用與貪腐。

　　（七）關于假冒條款

　　專家們對《條例》草案第十八條假冒條款中假冒作品的界定問題進行了探討。認為民間文藝作品本身具有特殊性，本身就是民間創作出來的，新編民間文藝作品是沒有問題的，假可以成真。因此，應將假冒民間文藝作品限定為假冒經典民間文藝作品或者假冒其他民族（族群、社群）本不存在的作品。

　　（八）其他關于提高《條例》嚴謹性與可操作性的建議

　　專家們還對進一步提高《條例》草案表述的嚴謹性與可操作性提出了建議。認為《條例》草案在文字表述上還應更加嚴謹，加強語言的推敲，防止出現法律漏洞。既然《條例》草案已經注意了和《著作權法》的銜接，也應做好和《非物質文化遺產保護法》等法律法規的銜接。另外，為提高《條例》草案的可操作性，可以在制定過程中，加強對個案的研究，例如白秀娥剪紙、烏蘇里船歌、千里走單騎等。總結和借鑒這些個案解決過程中的經驗，運用在《條例》的制定中。社