“原始文字”？ “刻畫符號”？——專家熱議浙江平湖莊橋墳遺址考古新發(fā)現(xiàn)
本報2013年7月9日刊發(fā)的消息《中國最早原始文字在浙江被發(fā)現(xiàn)》引起史學界高度關(guān)注，各大媒體與網(wǎng)站紛紛轉(zhuǎn)載。針對浙江平湖莊橋墳遺址的考古新發(fā)現(xiàn)，有專家認為這次考古發(fā)現(xiàn)“為文字起源提供新的線索”，這是“迄今為止在我國發(fā)現(xiàn)的最早原始文字”。但也有些專家認為這只是“先民刻畫痕跡和符號”，是否為“最早原始文字”或“甲骨文的前身”都有待商榷，需要請國內(nèi)最權(quán)威的專家作深入研究與論證。
據(jù)有關(guān)專家介紹，在古陶器、古巖畫上發(fā)現(xiàn)五六千年前的先民刻畫的符號，這在我國的考古史上并非新鮮事。早在20世紀30年代，我國在裴李崗文化到商代前期的器物上，就發(fā)現(xiàn)許多與商周甲骨金文構(gòu)形相似的“刻畫符號”。1952年，在陜西西安的半坡村發(fā)現(xiàn)了距今6000年的陶器上的30個刻畫符號。此后，類似符號不斷被發(fā)現(xiàn)。這些“刻畫符號”究竟是不是文字，學術(shù)界一直就有不同的看法。
支持聲音：莊橋墳良渚原始文字或許是一種地域文字、部族文字，與甲骨文是否一脈相承還有待進一步考證
我國夏商周斷代工程首席專家、北京大學考古文博學院教授李伯謙說，莊橋墳遺址出土石鉞上出現(xiàn)的字符排列有序，重復(fù)出現(xiàn)，符合文字的一些特點，而且從原始文字的發(fā)展階段來看，這些文字已經(jīng)處于高級階段。雖然目前將其完整釋讀較為困難，但其具備文字特有的表意功能。
“良渚原始文字與甲骨文是否一脈相承還有待進一步考證，從目前來看，兩者可能不是一個系統(tǒng)的文字，莊橋墳的良渚原始文字或許是一種地域文字、部族文字。”浙江大學文化遺產(chǎn)研究院常務(wù)院長、古文字專家曹錦炎說，這就給我們在文字研究領(lǐng)域開拓了新的方向，對文字史的研究意義重大。文字體系是多元的，這種多元是隨著中華大地上各部族、各民族的融合和語言的融合而進行的。
洛陽市文物考古研究所研究員蔡運章提出，所謂原始文字是指還不能完整記錄語言的文字。在河南舞陽賈湖遺址M344：18號龜腹甲上刻畫的“目”字，浙江余姚河姆渡文化遺址出土陶缽上刻畫的“豬形圖像”等，大都是獨立存在的“刻畫符號”。這些應(yīng)是最早的原始文字，它們數(shù)量眾多，地域廣泛，特征鮮明，成為文字起源和形成的一個獨特現(xiàn)象。
“類似平湖莊橋墳遺址出土石鉞上的排列成行的符號，以往在良渚文化陶器上已有發(fā)現(xiàn)。”蔡運章說，江蘇吳縣澄湖古井堆遺址出土良渚文化陶罐腹部刻有“冓戉五族”4字，上海馬橋遺址下層出土良渚文化陶杯底部刻有“入田戈”3字，美國哈佛大學沙可樂博物館藏良渚文化陶壺上刻有“孑孓人土宅厷育”7字。按照國學大師饒宗頤的觀點，這些都“不同于一般孤立的單字符號，而是成文的句子”。因此，這些排列成行能完整記錄語言的文字，應(yīng)是我國最早的紀事文字。
質(zhì)疑聲音：尚未形成文字體系的刻畫符號，應(yīng)稱為記號或符號；“排行連刻”的符號沒有早期漢字的結(jié)構(gòu)，不能說是甲骨文的前身
“把新發(fā)現(xiàn)的刻畫符號確認為中國最早的文字，這不是首次。前些年還把山東桓臺縣史家遺址和山東壽光圣城遺址的獸骨刻畫符號當作中國最早文字。”南京大學歷史學系教授范毓周認為“這都是不夠慎重的做法”。他說，莊橋墳遺址發(fā)現(xiàn)的石鉞上的刻畫痕跡和符號，嚴格說來，既不能看作是中國境內(nèi)發(fā)現(xiàn)的處于文字書寫體系形成進程中的文字，更不是漢字書寫體系形成的前身。因而把它們看作記號或符號是沒有問題的，要看作是文字，似乎還很難令人信服。
“只有厘清了原始文字的含義，我們才好就這些刻畫痕跡和符號是不是中國最早的原始文字提出看法。”范毓周提出，“文字一般是以體系化的方式記錄和表述語言，國際學術(shù)界稱為文字體系。所謂中國原始文字應(yīng)有兩種含義，一是中國境內(nèi)發(fā)現(xiàn)的處于文字書寫體系形成進程中的文字，一是漢字書寫體系形成的前身。中國目前公認的最早的文字體系是殷墟發(fā)現(xiàn)的甲骨文。因此，考古發(fā)現(xiàn)的尚未形成文字體系的刻畫符號，學術(shù)界并不認為是文字，而是應(yīng)稱為記號或符號。”
莊橋墳良渚原始文字是否為“甲骨文的前身”也引起了專家熱議。河南省文字學會會長、河南古漢字研究所所長王蘊智看了相關(guān)報道中的圖片后表示，對于良渚此次考古發(fā)現(xiàn)，從考古層面上沒有任何問題，但和早期漢字沒有什么可比性，它不是漢字的前身，和甲骨文不是一個系列。
對莊橋墳遺址出土石鉞上一連串的符號，王蘊智認為，良渚文化這種“排行連刻”的符號和今天的漢字不能直接簡單地聯(lián)系起來，因為它沒有早期漢字的結(jié)構(gòu)，所以不能說是甲骨文的前身。雖然從年代上講，良渚文化比甲骨文早，但也不能說就是甲骨文的前身，這種概念不能簡單地套用。另外，安徽蚌埠雙墩村文化遺址也有這種符號，距今7000多年，其他很多考古文化遺址中都有。只能說，各地的原始先民都試圖表達數(shù)字、表達概念，都有創(chuàng)造文字的沖動和嘗試，但沒有形成古漢字的規(guī)模和系統(tǒng)。這只是表明各地先民都曾有創(chuàng)造文字的跡象，但和漢字并不是一個系統(tǒng)，并不是漢字的前身。
解讀質(zhì)疑：實際上是對“原始文字”的理解有誤
中國文化遺產(chǎn)研究院古文獻室主任劉少剛研究員指出，浙江莊橋墳遺址發(fā)現(xiàn)的是原始文字，與甲骨文這種比較成熟的正式文字是有差別的，是否為正式的文字有待進一步研究。
針對業(yè)界學者的質(zhì)疑，他認為，“最早原始文字”的論斷表述較為嚴謹，目前的質(zhì)疑本身實際上是對“原始文字”的理解有誤。甲骨文是比較成熟的文字，甲骨文之前肯定有文字，這一判斷已多有證明。“原始文字”與正式文字之間是有差別的。文字能否被稱為正式文字，關(guān)鍵因素之一是幾個字符放在一起能否表達一個完整的意思，這是單獨的符號所不能完成的。至于“最早文字”的認定，這是學術(shù)范圍的事，并沒有一個既定的程序。學術(shù)認定是自然而然的，類似我國“司母戊鼎”后更正為“后母戊鼎”一樣，是一種學術(shù)的認知。
（編輯：高晴）