陶鑫良：尊重名人名譽(yù)權(quán) 名人自重名譽(yù)權(quán)
原標(biāo)題：尊重名人名譽(yù)權(quán) 名人自重名譽(yù)權(quán)——從我代理的幾個(gè)案件看名人名譽(yù)權(quán) □陶鑫良
名人也是公民，當(dāng)然享有每一位公民都依法擁有的名譽(yù)權(quán)。但是，名人因?yàn)槭敲耍环矫鎰?shì)所必然因其吸引眼球的知名效應(yīng)，引發(fā)更多的社會(huì)關(guān)注尤其是媒體追蹤；另一方面因知名效應(yīng)一般也會(huì)給名人帶來(lái)常人所不具有的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)與經(jīng)濟(jì)權(quán)益，名利雙收。可以說(shuō)名人的名譽(yù)權(quán)及其附加利益，與公眾的知情權(quán)及其社會(huì)評(píng)論，往往如影隨形，相輔相成。下面通過(guò)我代理和經(jīng)歷的幾個(gè)案子，淺談一些對(duì)名人名譽(yù)權(quán)的看法。
社會(huì)對(duì)名人名譽(yù)權(quán)的普遍觀點(diǎn)
鑒于權(quán)利應(yīng)當(dāng)與義務(wù)對(duì)等，榮譽(yù)應(yīng)當(dāng)與責(zé)任匹配，社會(huì)通常認(rèn)為名人既同樣享有每一位公民都享有的名譽(yù)權(quán)，但也應(yīng)當(dāng)合理“克減”；名人在面對(duì)關(guān)于自己的社會(huì)評(píng)價(jià)與輿論影響時(shí)，應(yīng)當(dāng)較之其他人更為豁達(dá)和寬容。因此，當(dāng)前無(wú)論司法裁判，還是行政管理，在評(píng)判與處理是否侵犯了名人之名譽(yù)權(quán)糾紛時(shí)，都比對(duì)普通公民名譽(yù)權(quán)糾紛更為嚴(yán)格和高標(biāo)準(zhǔn)。但是，名人對(duì)名譽(yù)權(quán)保持合理“克減”，并不代表允許肆意編造與傳播不利于名人的虛假事實(shí)，以及在虛假事實(shí)基礎(chǔ)上對(duì)名人妄加評(píng)論和隨意貶損，這樣的行為同樣可能涉嫌侵犯名譽(yù)權(quán)。法律面前人人平等，名人也保有主張與維護(hù)自己名譽(yù)權(quán)的“國(guó)民待遇”，所以，我們應(yīng)當(dāng)尊重所有公民的名譽(yù)權(quán)，當(dāng)然包括尊重名人的名譽(yù)權(quán)。
通過(guò)韓寒兩案，看侵犯名人名譽(yù)權(quán)行為的界定
以我經(jīng)歷的韓寒遇到的兩件事情為例，或可管中窺豹，對(duì)侵犯名人名譽(yù)權(quán)行為的界定有一個(gè)更準(zhǔn)確的認(rèn)識(shí)。第一件事是當(dāng)年北京仲裁委在北京H公司與韓寒的著作權(quán)合同糾紛仲裁案中曾認(rèn)定韓寒違約，裁決韓寒賠付H公司41萬(wàn)元。后H公司向上海法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。一時(shí)間網(wǎng)上網(wǎng)下，報(bào)道紛紛，“韓寒違約被裁賠付41萬(wàn)元，韓寒拒付對(duì)方已申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行”等消息不脛而走，似乎真是韓寒先違約，后拒付，既無(wú)理，又違法。后來(lái)韓寒向法院提出了“不予執(zhí)行”獲準(zhǔn)申請(qǐng)。上海法院經(jīng)認(rèn)真核實(shí)和審查后裁定：韓寒并未違約，原仲裁裁決認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)不足，裁定不予執(zhí)行。有人說(shuō)在前那些報(bào)道侵犯了韓寒的名譽(yù)權(quán)。愚見以為，在法律上相關(guān)媒體的這些報(bào)道是基于當(dāng)時(shí)存在的錯(cuò)誤仲裁裁決，所以應(yīng)無(wú)侵犯韓寒名譽(yù)權(quán)之嫌。
第二件事是多年前有一些記者報(bào)道了所謂韓寒?dāng)y帶仿真手槍在廣州機(jī)場(chǎng)登機(jī)被截時(shí)“一開始有點(diǎn)不以為然”，高喊“我是韓寒”等不實(shí)新聞。事實(shí)是韓寒那天至浦東機(jī)場(chǎng)途中接到了一位粉絲臨時(shí)所贈(zèng)而未及拆封的一份禮物。在機(jī)場(chǎng)安檢時(shí)發(fā)現(xiàn)該禮物為一玩具仿真手槍，故當(dāng)即按機(jī)場(chǎng)工作人員指導(dǎo)予以放棄后順利登機(jī)，全過(guò)程韓寒幾乎未發(fā)一言，更沒有任何怨言或者不滿舉動(dòng)。但是一些記者未經(jīng)任何證實(shí)就想當(dāng)然地?fù)尠l(fā)了上述虛假報(bào)道與評(píng)論。更有甚者，出現(xiàn)了根本沒有發(fā)生過(guò)的 “當(dāng)安檢人員將其扣下時(shí)，韓寒高聲喊著自己的名字，‘我是韓寒！’”之類無(wú)中生有的描述及冷嘲熱諷。通過(guò)網(wǎng)絡(luò)與平面媒體廣泛轉(zhuǎn)載和傳播，這已嚴(yán)重影響到韓寒的社會(huì)聲譽(yù)和公眾形象。而從法律的視角看，也已涉嫌侵犯了韓寒的名譽(yù)權(quán)。因?yàn)楸M管名人應(yīng)有更大的社會(huì)責(zé)任感和輿論寬容度，但是法律同樣既不允許肆意編造與傳播不利于公眾人物的無(wú)中生有之虛假事實(shí)，更不允許在虛假事實(shí)基礎(chǔ)上對(duì)公眾人物妄加評(píng)論和貶損，否則，就很可能構(gòu)成侮辱、誹謗行為，涉嫌侵犯名譽(yù)權(quán)。后來(lái)，相關(guān)報(bào)紙及記者就此事向韓寒道歉。
從季羨林評(píng)論文章一案，看文藝批評(píng)中的名譽(yù)權(quán)侵權(quán)界定
就文藝界而言，文藝批評(píng)是主要的文藝活動(dòng)。在文藝批評(píng)中因立場(chǎng)、觀點(diǎn)不同長(zhǎng)期存在一些爭(zhēng)議和矛盾，甚至出現(xiàn)名人對(duì)簿公堂的情況。對(duì)于文藝家而言，一定要對(duì)文藝批評(píng)行為加以冷靜區(qū)分，存在誹謗中傷的言行，可能涉及侵犯名譽(yù)權(quán)；而對(duì)于他人的一些不同觀點(diǎn)和論述，不應(yīng)意氣用事，一概認(rèn)為是對(duì)自己名譽(yù)的侵害。
譬如當(dāng)年我曾經(jīng)代理季羨林先生打過(guò)一場(chǎng)名譽(yù)權(quán)官司，是一場(chǎng)小名人告大名人侵犯其名譽(yù)權(quán)的訴訟案。原告是常州被稱為“天下第一字癡”的李先生。此案緣起1996年李先生閱讀了江蘇文藝出版社出版的《季羨林自傳》，認(rèn)為其中有20多處錯(cuò)別字，其指稱季老誤將“做客”錯(cuò)成“作客”，錯(cuò)將“優(yōu)哉游哉”誤成“悠哉游哉”，誤將“矇眬”錯(cuò)成“朦朧”等。李先生因此致信季老。季老收到該信后很重視，當(dāng)即提毫給李先生回信，用毛筆密密麻麻寫滿了數(shù)張信箋。季老一方面對(duì)李先生的精神表示贊賞和尊敬；另一方面也與李先生商榷和交流，季老認(rèn)為從長(zhǎng)期看，語(yǔ)言和文字總是在變化的。
恰好，當(dāng)時(shí)季老經(jīng)常應(yīng)邀在《新民晚報(bào)》夜光杯副刊發(fā)表文章，故在1997年就此問題在該刊寫了一篇《語(yǔ)言與文字》的千字文。季老在文中強(qiáng)調(diào)：“從長(zhǎng)期來(lái)看，比如說(shuō)二三百年，或者更長(zhǎng)的時(shí)間，語(yǔ)言和文字都必須變化，這是完全可以肯定的。變是絕對(duì)的，不變是相對(duì)的，除非你把語(yǔ)言和文字都搞成化石。”文章也談到了李先生：“最近我收到一位某（我不知道他是老中青，姑以某代之）學(xué)者的來(lái)信。他是個(gè)有心人，一個(gè)有志之士，想努力保持漢語(yǔ)的規(guī)范化，是一位值得尊敬的人。但是，他有點(diǎn)‘食今不化’，不了解語(yǔ)言和文字都不會(huì)停滯不變的道理，想使我們今天的規(guī)范化字永垂不朽，變成化石。”季老還舉例闡明：比如在今天的漢語(yǔ)詞典上，“矇眬”和“朦朧”確實(shí)分列為兩個(gè)詞兒，前者的解釋是“快要睡著或剛醒時(shí)，兩眼半開半閉，看東西模糊的樣子”。對(duì)后者的解釋是“月光不明，不清楚，模糊”。其實(shí)基本的含義就是“模糊”。如果說(shuō)“矇眬”與眼有關(guān)，而“朦朧”與月色有關(guān)，那么，對(duì)一個(gè)瞎子來(lái)說(shuō)，他既無(wú)“矇眬”，又無(wú)“朦朧”。如果他寫文章（當(dāng)然是用盲文），他應(yīng)該用哪一個(gè)詞兒呢？魯迅先生的《三閑集》中有一篇文章《醉眼中的朦朧》，這確與眼睛有關(guān)，然而他卻寫作“朦朧”，而非“矇眬”。根據(jù)我的印象，“矇眬”這兩個(gè)字，現(xiàn)在很少有人用，它幾乎成為漢語(yǔ)詞匯中的盲腸。這位學(xué)者硬要勉強(qiáng)區(qū)分，“可憐無(wú)補(bǔ)費(fèi)精神”。同時(shí)季老隨筆也指出了李先生來(lái)信中的“不孝之孫”溯源應(yīng)為“不孝子孫”。
李先生看到該文后，誤認(rèn)為季老是在“用報(bào)紙?jiān)g毀我，宣布我為食今不化”，指責(zé)季老蠻不講理，專橫跋扈，一怒之下于1999年2月向上海某法院起訴，狀告季老和上海文新報(bào)業(yè)集團(tuán)共同侵犯了其名譽(yù)權(quán)。此案由我擔(dān)任季老的訴訟代理人。接受季老的委托后，不敢掉以輕心，開庭前夜以繼日，庭上全神貫注，惟恐百密一疏。法院一審判決采信了我們的辯護(hù)意見，認(rèn)定季老《語(yǔ)言與文字》一文屬于正常的文藝批評(píng)和學(xué)術(shù)探討，只是提出了不同于李先生的觀點(diǎn)，但不存在中傷詆毀，不構(gòu)成對(duì)李先生名譽(yù)權(quán)的侵害。李先生沒有再提起上訴。季老拿到勝訴的判決書很高興，一高興就簽名送了我好幾本他的著作，這就成為了我最珍愛的藏書之一。
（作者系上海大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院院長(zhǎng)）
（編輯：曉婧）