湖北工業(yè)大學(xué)教授石元伍獲國(guó)際“紅點(diǎn)獎(jiǎng)”的作品《救生三角筏》，被舉報(bào)系抄襲學(xué)生創(chuàng)意。媒體日前報(bào)道說(shuō)，校方已初步認(rèn)定石元伍涉嫌抄襲，決定暫停其系主任職務(wù)。對(duì)此，石元伍表示“不理解”，他認(rèn)為，校方?jīng)]有站在保護(hù)教師的立場(chǎng)上解決問(wèn)題。

　　事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，校方對(duì)涉嫌抄襲者暫停行政職務(wù)，順理成章，有什么不理解的呢？石教授不理解的原因是，學(xué)校沒(méi)有著力保護(hù)教師。殊不知，學(xué)校所維護(hù)的是嚴(yán)謹(jǐn)?shù)男ｏL(fēng)學(xué)風(fēng)和起碼的學(xué)術(shù)道德，這恰恰是對(duì)所有師生最有效的保護(hù)。這個(gè)道理不深?yuàn)W，大家都能理解，唯一不能理解的大概就是石教授本人了。

　　石教授的“不理解”，才真讓我們不理解！一個(gè)堂堂的大學(xué)教授怎能心安理得地在學(xué)生的作品上署上自己的名字？抄襲作品獲國(guó)際獎(jiǎng)項(xiàng)后，怎能坦然對(duì)記者大談“創(chuàng)作心得”？面對(duì)原創(chuàng)者的揭發(fā)，怎能以所謂的“共同創(chuàng)作”為由文過(guò)飾非？對(duì)校方合理的調(diào)查和處罰，又怎能不但不知悔改反而發(fā)出憤憤之詞？這一切疑問(wèn)的同一指向，即是部分學(xué)者學(xué)術(shù)是非感的淪喪。

　　學(xué)者理應(yīng)是社會(huì)的“文明極”，是社會(huì)道義和道德是非的評(píng)判者，可是眼下一些學(xué)者本身的是非觀念已經(jīng)非常模糊了。明明是錯(cuò)誤的、為世人所不齒的事情，在他們眼里“沒(méi)什么大不了的”；對(duì)頻出的學(xué)術(shù)抄襲亂象，他們不僅不憤慨，反而以為“人可為我亦可為之”；學(xué)術(shù)不端行為東窗事發(fā)，他們不僅不感到羞恥，反而理直氣壯地狡辯，坦然自得地繼續(xù)上講臺(tái)、上電視自我標(biāo)榜……凡此種種，對(duì)學(xué)風(fēng)、對(duì)世風(fēng)危害極大。

　　《自然》雜志曾刊文稱(chēng)，“中國(guó)某期刊檢測(cè)出31%的投稿中有抄襲現(xiàn)象”，一些研究者認(rèn)為中國(guó)論文抄襲率遠(yuǎn)遠(yuǎn)不止這個(gè)數(shù)字，可見(jiàn)這是一個(gè)老問(wèn)題，也是一個(gè)不得不老生常談的問(wèn)題。對(duì)此問(wèn)題，人們已經(jīng)提出過(guò)許多解決思路，譬如立法、運(yùn)用反抄襲軟件、打破職稱(chēng)終身制等，但總的說(shuō)來(lái)解決這一問(wèn)題最終的出路只有兩條：一是高校和科研機(jī)構(gòu)建立嚴(yán)格的問(wèn)責(zé)機(jī)制；二是為學(xué)者秉承起碼的學(xué)術(shù)自律。

　　過(guò)去，一些單位對(duì)抄襲者過(guò)度寬容，助長(zhǎng)了抄襲風(fēng)氣蔓延，民眾意見(jiàn)很大。這一次，湖北工業(yè)大學(xué)沒(méi)有“站在保護(hù)教師的立場(chǎng)上解決問(wèn)題”，而是毅然對(duì)涉嫌抄襲的系主任石元伍停職，表現(xiàn)出了難得的學(xué)術(shù)“較真”精神，獲得了各界肯定。筆者以為，此舉理應(yīng)成為高校和科研機(jī)構(gòu)應(yīng)對(duì)抄襲事件的范式——對(duì)學(xué)術(shù)不端行為，就是要零容忍，就是要一票否決。與此同時(shí)，全社會(huì)須高度重視誠(chéng)信、慎獨(dú)的學(xué)術(shù)生態(tài)之重塑。“窮不失義，達(dá)不離道”，少了這，再周密的制度設(shè)計(jì)也可能被某些頑固的“不理解者”唱空。